Hace un tiempo ped\u00ed por transparencia las comunicaciones entre la Canciller\u00eda y el abogado comercial canadiense Peter Clark, un experto mundial en tratados de libre comercio que trabaj\u00f3 con la Direcci\u00f3n General de Relaciones Econ\u00f3micas Internacionales (DIRECON) para ayudar con las negociaciones del TPP. Los correos que llegaron fueron una revelaci\u00f3n. Muchas de mis preocupaciones con el TPP tambi\u00e9n fueron cr\u00edticas expl\u00edcitas que hab\u00eda hecho el experto asesor del equipo negociador chileno. Pero el gobierno rechaz\u00f3 tajantemente estas preocupaciones, escondiendo el secreto de que su propio experto las compart\u00eda.<\/p>\n
En una\u00a0declaraci\u00f3n p\u00fablica<\/a>\u00a0del 13 de mayo de 2019, 18 funcionarios de la Canciller\u00eda, negociadores del TPP y del CPTPP, \u201cdenunciaron la absoluta falsedad\u201d del argumento de que el TPP-11 fue dictado por los lobistas de las multinacionales. Dijeron que \u201cdichas afirmaciones (\u2026) resultan injuriosas para todos los profesionales de distintos servicios p\u00fablicos que participamos durante los siete a\u00f1os de las negociaciones\u201d. El hecho que el experto contratado por Canciller\u00eda para asesorar a estos mismos negociadores reconozca que el cap\u00edtulo sobre propiedad intelectual fuera dictado por las multinacionales farmac\u00e9uticas les desmiente y habla de su deshonestidad durante la tramitaci\u00f3n parlamentaria del TPP-11.<\/p>\n Los correos tambi\u00e9n demuestran que el asesor de la Canciller\u00eda critic\u00f3 varios art\u00edculos del borrador del TPP por ser excesivamente pro-estadounidenses y da\u00f1inos a los intereses de Chile. La mayor\u00eda de las cl\u00e1usulas sobre las cuales ten\u00eda reparos siguen en el texto final del TPP-11, a pesar de la salida de Estados Unidos. Adem\u00e1s, la mayor parte de las redacciones alternativas que propuso el asesor Clark para proteger los intereses chilenos no se encuentran en el texto final.<\/p>\n Extracto de uno de los correos de Peter Clark (Fuente: Hassan Akram).<\/p>\n<\/div>\n Por ejemplo, Clark dijo que el TPP daba muy poca protecci\u00f3n a los derechos laborales, para que EE.UU. pudiera ratificar el tratado sin tener problemas por sus leyes anti-sindicales. El texto del TPP-11 actualmente tiene estas cl\u00e1usulas que preocupaba a Clark, y no tiene las mejoras claves que \u00e9l sugiri\u00f3. Clark tambi\u00e9n dijo que el TPP ten\u00eda una impronta anti-empresas p\u00fablicas y pro-privatizaci\u00f3n, parte de la ideolog\u00eda econ\u00f3mica estadounidense. De hecho, el experto pens\u00f3 que este sesgo no sobrevivir\u00eda las negociaciones, pero el TPP-11 sigue con las cl\u00e1usulas anti-empresas p\u00fablicas que Clark critic\u00f3.<\/p>\n Ejemplos de este tipo hay muchos. Por eso hice este informe t\u00e9cnico, analizando todos los comentarios de Clark en los correos que nos entreg\u00f3 el gobierno, enfatizando la manera en que sus cr\u00edticas contra el TPP siguen vigentes en el TPP-11.<\/p>\n Quiz\u00e1 lo m\u00e1s llamativo es que el experto reconoce que el TPP es una estrategia geopol\u00edtica, e incluso militar, estadounidense para aislar a China. En el contexto de la guerra comercial entre EE.UU. y China, tomar el lado de uno de nuestros socios comerciales en desmedro del otro, nos perjudica como pa\u00eds. El gobierno dice que, si EE.UU. quiere volver al TPP, tendr\u00eda que negociar otra vez todas las cl\u00e1usulas suspendidas. Pero lo que queda claro de las revelaciones de Clark es que las cl\u00e1usulas vigentes del TPP-11 son todas de una impronta tan pro-estadounidense que har\u00edan muy f\u00e1cil aquella negociaci\u00f3n. As\u00ed, ratificar el TPP-11 hoy implica atrapar al Chile del futuro en una alianza con la Casa Blanca poco beneficiosa desde el punto de vista de su diplomacia econ\u00f3mica.<\/p>\n Los correos que tengo demuestran que el asesor de la DIRECON critic\u00f3 varios art\u00edculos del borrador del TPP por ser excesivamente pro-estadounidenses y da\u00f1inos a los intereses de Chile. La mayor\u00eda de las cl\u00e1usulas sobre las cuales ten\u00eda reparos siguen en el texto final del TPP-11, a pesar de la salida de Estados Unidos. Adem\u00e1s, muchas de las redacciones alternativas que propuso el asesor Clark para proteger los intereses chilenos no se encuentran en el texto final. Finalmente, veremos en estos correos que las cr\u00edticas del movimiento ciudadano contra todo el proceso de negociaci\u00f3n del TPP-11 son compartidas por el experto contratado por la misma DIRECON, quien particip\u00f3 en dichas negociaciones.<\/p>\n \u201cThe Pharma companies have so far dictated the text and the agenda<\/em>\u201d.<\/p>\n [\u201cHasta ahora han sido las empresas farmac\u00e9uticas las que han dictado el texto y la agenda<\/em>\u201c.]<\/p>\n COMENTARIO:\u00a0<\/strong>En una\u00a0declaraci\u00f3n p\u00fablica<\/a>\u00a0del 13 de mayo de 2019, 18 funcionarios de la DIRECON, negociadores del TPP y del CPTPP, \u201cdenunciaron la absoluta falsedad\u201d del argumento de que el TPP-11 fue dictado por los lobistas de las multinacionales. Dijeron que \u201cdichas afirmaciones (\u2026) resultan injuriosas para todos los profesionales de distintos servicios p\u00fablicos que participamos durante los siete a\u00f1os de las negociaciones\u201d. El hecho que el experto contratado por la DIRECON para participar en precisamente estas negociaciones reconozca que el cap\u00edtulo sobre propiedad intelectual haya sido dictado por las farmac\u00e9uticas, devela las contradicciones del relato oficialista sobre la irrelevancia del lobby transnacional.<\/p>\n Extracto de uno de los correos de Peter Clark (Fuente: Hassan Akram).<\/p>\n<\/div>\n \u201cWe need to remember that the TPP is for the US more than just another trade agreement, no matter how it is packaged. It is a geopolitical initiative designed to reinforce the US position in Asia and to offset the growing influence of China and China\u2019s dominance. ASEAN Plus 6 is a Chinese initiative as much as TPP is US driven<\/em>\u201d<\/p>\n [\u201cNecesitamos recordar que el TPP es, para EEUU, mucho m\u00e1s que otro acuerdo comercial, independiente de c\u00f3mo ellos lo pintan. Es una iniciativa geopol\u00edtica dise\u00f1ada para reforzar la posici\u00f3n estadounidense en Asia, y para contrarrestar la influencia creciente de China y la dominaci\u00f3n de China. ASEAN Plus 6 es una iniciativa china de la misma forma que el TPP es una estadounidense<\/em>\u201c]<\/p>\n Citando el correo de Peter Clark a Rodrigo Contreras del 13 de noviembre 2012<\/u>\u00a0sobre\u00a0communications program<\/em>:<\/p>\n \u201cA successful TPP is important leverage for the US to advance its Pacific agenda, including\u00a0<\/em>(\u2026)\u00a0moving the bulk of the US fleet to Asia\u2026 We expect to see more US military presence on a more permanent basis\u201d<\/em><\/p>\n [\u201cUn TPP exitoso es un importante apalancamiento para que EE.UU. avance su agenda en el Pac\u00edfico, incluyendo el traslado de la mayor parte de la flota estadounidense a Asia. Debemos esperar ver una mayor presencia militar estadounidense de forma permanente<\/em>\u201c]<\/p>\n COMENTARIO<\/strong>: Los opositores al TPP-11 hemos expresado preocupaci\u00f3n por una eventual decisi\u00f3n estadounidense de volver al tratado. Argumentamos que esto podr\u00eda atrapar a Chile al lado estadounidense del conflicto comercial entre China y EE.UU.,\u00a0cuando lo que conviene es mantenerse neutro, pidiendo mejores condiciones a los dos<\/a>. La DIRECON ha tratado de argumentar que el TPP-11 no es un tratado imbricado con los valores estadounidenses, y nada en \u00e9l nos impide tener relaciones comerciales con China. Pero este argumento es desmentido por el an\u00e1lisis geopol\u00edtico de Peter Clark.<\/p>\n Clark hace referencia al movimiento de la flota estadounidense al Mar de la China Meridional, donde hay un conflicto entre los reclamos territoriales de China y los de los aliados de EE.UU. Vincula la decisi\u00f3n de Obama de mover la flota all\u00e1 y la de empujar fuertemente el TPP (las dos decisiones ocurrieron al mismo tiempo). Seg\u00fan Clark hay una conexi\u00f3n intr\u00ednseca porque el TPP es parte de una estrategia estadounidense para ordenar a sus aliados frente al potencial conflicto b\u00e9lico con China. Siendo as\u00ed, cuando EE.UU. vuelva a su l\u00ednea pol\u00edtica hist\u00f3rica (despu\u00e9s del \u201coutlier<\/em>\u201d de Trump) de utilizar el multilateralismo a su favor, entonces volver\u00e1 al TPP. As\u00ed, el acuerdo ser\u00e1 otra vez un club de amigos de EE.UU., con influencia militar incluida. Formar parte de ese TPP futuro, con EE.UU. adentro, evidentemente implicar\u00eda perder cercan\u00eda con China. Si Chile est\u00e1 en el TPP con EE.UU, China va a ser m\u00e1s reacio a hacer inversiones ac\u00e1 y cooperar con nuestro desarrollo econ\u00f3mico.\u00a0<\/strong><\/p>\n Extracto de uno de los correos de Peter Clark (Fuente: Hassan Akram).<\/p>\n<\/div>\n \u00a0<\/strong>\u201cChile could propose that the Labour Chapter should require that all Parties ratify and accept all eight ILO Core Labour Conventions\u00a0<\/em>(\u2026)\u00a0Bear in mind that only Chile and Peru have ratified all of their core labour conventions<\/em>\u201d.<\/p>\n [\u201cChile podr\u00eda proponer que el cap\u00edtulo laboral obligue a las Partes a aceptar y ratificar todos los ocho convenios b\u00e1sicos de la OIT sobre los derechos fundamentales en el trabajo\u00a0<\/em>(\u2026)\u00a0Hay que recordar que solo Chile y Per\u00fa han ratificado todos estos convenios laborales fundamentales<\/em>\u201c.]<\/p>\n COMENTARIO:<\/strong>\u00a0A primera vista la propuesta de Peter Clark parece incorporada al cap\u00edtulo 19 (asuntos laborales) del TPP-11, donde el art\u00edculo 19.3 s\u00ed habla de los derechos fundamentales de la OIT:<\/p>\n \u201c1. Cada Parte adoptar\u00e1 y mantendr\u00e1\u00a0en sus leyes\u00a0 y regulaciones<\/strong>, y en las pr\u00e1cticas que deriven de \u00e9stas, los siguientes derechos tal y como se establecen en la\u00a0Declaraci\u00f3n de la OIT<\/strong>:<\/em><\/p>\n a) libertad de asociaci\u00f3n y el reconocimiento efectivo del derecho a la negociaci\u00f3n colectiva<\/em><\/p>\n b) la eliminaci\u00f3n de todas las formas de trabajo forzoso u obligatorio<\/em><\/p>\n c) la abolici\u00f3n efectiva del trabajo infantil y, para los efectos de este Tratado, la prohibici\u00f3n de las peores formas de trabajo infantil<\/em><\/p>\n d) eliminaci\u00f3n de la discriminaci\u00f3n en materia de empleo y ocupaci\u00f3n<\/em><\/p>\n 2. Cada Parte adoptar\u00e1 y mantendr\u00e1\u00a0leyes y regulaciones\u00a0<\/strong><\/em>(\u2026)\u00a0que regulen condiciones aceptables de trabajo respecto a salarios m\u00ednimos, horas de trabajo, y seguridad y salud en el trabajo<\/em>\u201d.<\/p>\n Los ocho convenios de la OIT son dos para cada una de las cuatro libertades mencionadas (a, b, c y d). Su incorporaci\u00f3n podr\u00eda implicar que el TPP-11 tuviera una visi\u00f3n de derechos sindicales distinta que la estadounidense. Incluso se podr\u00eda usar el mecanismo de resoluci\u00f3n de controversias del TPP-11 (cap\u00edtulo 28) para obligar a EE.UU. a subir su grado de protecci\u00f3n sindical si decidiera volver al TPP. Sin embargo, una revisi\u00f3n m\u00e1s cuidadosa del texto laboral demuestra que no es as\u00ed.<\/p>\n Hay dos grandes diferencias entre este texto y lo que recomienda Peter Clark.\u00a0Primero<\/strong>, el cap\u00edtulo solo se refiere a la Declaraci\u00f3n de la OIT y no a sus convenios.\u00a0Segundo<\/strong>, solo se aplica al gobierno central y no a los gobiernos locales.<\/p>\n Extracto de uno de los correos de Peter Clark (Fuente: Hassan Akram).<\/p>\n<\/div>\n El primer punto es importante porque adoptar la Declaraci\u00f3n de la OIT aumenta los derechos laborales mucho\u00a0menos<\/strong>\u00a0que adoptar los convenios. El TPP-11 es muy espec\u00edfico al respecto; \u201cLas obligaciones que se establecen en el Art\u00edculo 19.3 (Derechos Laborales), como se relacionan con la OIT, se refieren\u00a0\u00fanicamente<\/strong>\u00a0a la Declaraci\u00f3n de la OIT<\/em>\u201d (Nota pie de p\u00e1gina 3, de p\u00e1gina 19-2).\u00a0La Declaraci\u00f3n de la OIT<\/a>\u00a0especifica su peso diferenciado seg\u00fan si el pa\u00eds ha ratificado o no los convenios:<\/p>\n \u201cAplicando plenamente los convenios de la OIT, por lo que se refiere a los Estados partes en estos convenios, y tomando en consideraci\u00f3n los principios consagrados en los convenios, en el caso de los Estados que no sean parte de los mismos\u00a0<\/em>(\u2026)\u00a0le permitir\u00e1 solicitar cada a\u00f1o a los Miembros que no hayan ratificado a\u00fan los convenios fundamentales la presentaci\u00f3n de memorias sobre los progresos en la aplicaci\u00f3n de los principios plasmados en dichos convenios<\/em>\u201d.<\/p>\n En otras palabras, para un pa\u00eds como EE.UU., que no ha ratificado los convenios, el TPP solo obliga a \u201ctomar en consideraci\u00f3n\u201d sus principios e informar sobre el progreso que ha tenido en el camino hacia la ratificaci\u00f3n. En contraste, Peter Clark propon\u00eda obligar a ratificar y entonces \u201caplicar plenamente\u201d estas libertades. Evidentemente, si EE.UU. quiere volver al TPP-11, el cap\u00edtulo laboral no le va a obligar a subir sus est\u00e1ndares.<\/p>\n El segundo punto es importante porque las leyes nacionales muchas veces no son las que regulan temas laborales, sino que esto es un tema normado a nivel regional o estatal, sobre todo en el caso estadounidense. Peter Clark lo aclara:<\/p>\n Citando al correo de Peter Clark a Rodrigo Contreras del 21 de noviembre 2012<\/u>\u00a0sobre\u00a0labour issues:<\/em><\/p>\n \u201cThe US has limited the applicable legislation to the Federal government. Many state laws also govern issues covered by the chapter \u2013 such as the right to work laws in the southern states \u2026 State practices are why the US has not ratified ILO conventions on the right of association<\/em>\u201d.<\/p>\n [\u201cEE.UU. ha limitado la legislaci\u00f3n que el TPP regula a las leyes del gobierno federal. Muchas leyes de los estados<\/em>\u00a0[de ese pa\u00eds]\u00a0norman temas cubiertos por este cap\u00edtulo, como las leyes de \u2018derecho al trabajo\u2019 de los estados sure\u00f1os\u00a0<\/em>(\u2026)\u00a0las pr\u00e1cticas de sus estados son la raz\u00f3n por la cual EE.UU. no ha ratificado los convenios de la OIT sobre la libertad de asociaci\u00f3n<\/em>\u201c.]<\/p>\n COMENTARIO:\u00a0<\/strong>A pesar de las cl\u00e1usulas suspendidas despu\u00e9s de la salida estadounidense, el texto actual del TPP-11 sigue repleta de referencias a EE.UU. Ellas dan cuenta de la facilidad con que dicho pa\u00eds podr\u00eda volver al acuerdo, puesto que su dise\u00f1o tiene m\u00faltiples elementos que le ayudan a entrar sin tener que cambiar sus pr\u00e1cticas actuales. El texto actual del cap\u00edtulo 19 (laboral) tiene un ejemplo de aquello en la forma del\u00a0Art\u00edculo 19.1: Definiciones\u00a0<\/u>donde se habla espec\u00edficamente de EE.UU.:<\/p>\n \u201cLeyes y regulaciones, y leyes o regulaciones significa para los Estados Unidos, las Leyes del Congreso o regulaciones promulgadas de conformidad con las Leyes del Congreso y, para los efectos de este Cap\u00edtulo, incluye la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos<\/em>\u201d (p. 19-2).<\/p>\n En otras palabras, qued\u00f3 en el cap\u00edtulo laboral del TPP-11 la exclusi\u00f3n que puso EE.UU. para que sus leyes laborales locales, que no cumplen con la normativa de la OIT, no est\u00e9n sujetas al tratado. Es evidente que los negociadores dejaron esto para que, si EE.UU. escoge volver, el cap\u00edtulo laboral no sea un escollo, porque no le obliga subir la protecci\u00f3n laboral de la forma seria que recomend\u00f3 Peter Clark.<\/p>\n Citando el correo de Peter Clark a Rodrigo Contreras del 21 de noviembre 2012<\/u>\u00a0sobre\u00a0final provisions:<\/em><\/p>\n En las\u00a0Disposiciones Finales,\u00a0<\/strong>Peter Clark recomienda la inserci\u00f3n de la cl\u00e1usula \u201cThe Parties shall ensure all necessary measures are taken in order to give effect to the provisions of this Agreement, including their observance, except as otherwise provided in this Agreement, by state and provincial governments<\/em>\u201d.<\/p>\n [\u201cLas Partes se asegurar\u00e1n que se tomaran todas las medidas necesarias para realizar las disposiciones de este Acuerdo, incluyendo su cumplimiento por los gobiernos regionales o provinciales, a menos que se disponga algo diferente en este Acuerdo<\/em>\u201c]<\/p>\n \u00a0<\/strong>COMENTARIO:\u00a0<\/strong>Esta norma se encuentra en el cap\u00edtulo 9 sobre la protecci\u00f3n de inversiones, pero no est\u00e1 en el cap\u00edtulo 19 sobre asuntos laborales. En otras palabras, el cap\u00edtulo que protege a los inversionistas transnacionales s\u00ed es vinculante, el cap\u00edtulo que protege a los trabajadores sindicalizados no lo es.<\/p>\n Extracto de uno de los correos de Peter Clark (Fuente: Hassan Akram).<\/p>\n<\/div>\n \u201cThe US draft infers that somehow government involvement in business is intrinsically evil.\u00a0<\/em>Few negotiating partners will accept this.<\/em>\u201d<\/p>\n [\u201cEl borrador estadounidense infiere que de alguna forma toda participaci\u00f3n del gobierno en negocios es intr\u00ednsecamente malvada. Pocos de sus socios negociadores aceptar\u00e1n esta posici\u00f3n<\/em>\u201c.]<\/p>\n \u201cThere is a proposal by the USA which would expose section B (SOES) to dispute settlement.\u00a0<\/em>The US is alone on this but we should not expect that they will abandon this position\u201d.<\/em><\/p>\n [\u201cHay una propuesta de los EE.UU. que expondr\u00eda la secci\u00f3n sobre empresas p\u00fablicas a la resoluci\u00f3n de controversias. EE.UU. est\u00e1 solo en esta propuesta pero no esperamos que abandonen su posici\u00f3n<\/em>\u201c.]<\/p>\n COMENTARIO:\u00a0<\/strong>la DIRECON ha intentado argumentar que el TPP-11 es un tratado fundamentalmente diferente porque Estados Unidos ya sali\u00f3 y se suspendieron una serie de las cl\u00e1usulas potencialmente m\u00e1s lesivas para los intereses de Chile. Sin embargo, el cap\u00edtulo sobre empresas p\u00fablicas del TPP-11 todav\u00eda tiene la impronta estadounidense. El mecanismo de resoluci\u00f3n de controversias del cap\u00edtulo 28 (donde un Estado puede demandar otro Estado por una pr\u00e1ctica que supuestamente viola el tratado) fue algo que los dem\u00e1s pa\u00edses no quer\u00edan aplicar al actuar de las empresas p\u00fablicas. Sin embargo, en el cap\u00edtulo 17 del TPP-11 (sobre empresas del Estado y monopolios designados) se permite precisamente el uso del mecanismo del cap\u00edtulo 28:<\/p>\n Art\u00edculo 17.15: \u201cEl Anexo 17-B (Proceso para el Desarrollo de Informaci\u00f3n Relacionada con Empresas de Propiedad del Estado y Monopolios Designados) se aplicar\u00e1 a cualquier controversia conforme el Cap\u00edtulo 28 (Soluci\u00f3n de Controversias) con respecto al cumplimiento de la Parte al Art\u00edculo 17.4 (Trato No Discriminatorio y Consideraciones Comerciales) o el Art\u00edculo 17.6 (Asistencia No Comercial)<\/em>\u201d.<\/p>\n Si una empresa p\u00fablica recibe un trato preferencial de parte del Estado (incluyendo asistencia no comercial), y esto afecta las empresas de otro pa\u00eds integrante del TPP-11, entonces dicho pa\u00eds puede demandar a Chile. La DIRECON ha argumentado que estas reglas s\u00f3lo buscan evitar que las empresas p\u00fablicas hagan una competencia desleal a las empresas privadas, y que todos pueden competir en igualdad de condiciones. Sin embargo, Peter Clark desmiente dicho argumento:<\/p>\n Citando al correo de Peter Clark a Rodrigo Contreras del 20 de noviembre 2012 sobre SOES<\/u>(State Owned Enterprises<\/em>):<\/p>\n \u201cThere is no justification for more onerous criteria being imposed on State-owned Enterprises simply due to the fact of their ownership\u00a0<\/em>(\u2026)\u00a0If there are no disciplines on subsidies offered to business at the\u00a0national or sub-national levels to commercial firms then why should these apply to state owned enterprises<\/em>\u201d.<\/p>\n [\u201cNo hay ninguna justificaci\u00f3n para imponer un criterio m\u00e1s oneroso para una empresa p\u00fablica simplemente por el hecho de que el Estado es su due\u00f1o\u00a0<\/em>(\u2026)\u00a0Si no hay ninguna restricci\u00f3n sobre los subsidios que reciben las empresas comerciales a nivel nacional o regional, entonces \u00bfpor qu\u00e9 deben haber restricciones para empresas p\u00fablicas?<\/em>\u201c.]<\/p>\n COMENTARIO:\u00a0<\/strong>Lo que argumenta Clark es que el cap\u00edtulo de empresas del Estado no asegura un trato similar para las empresas privadas y las estatales, sino que genera un trato menos favorable para las p\u00fablicas.<\/p>\n Extracto de uno de los correos de Peter Clark (Fuente: Hassan Akram).<\/p>\n<\/div>\n Para entender este argumento, imaginemos que Chile tuviera una empresa nacional textil propiedad del Estado y, adem\u00e1s, decidiera apoyar al sector textil en general entregando un subsidio a todas las empresas textiles en territorio nacional. Aquellas empresas que recibieran el subsidio ser\u00edan tanto las p\u00fablicas como las privadas, tanto las que son propiedad de chilenos como las que son propiedad de extranjeros.<\/p>\n Dichos subsidios podr\u00edan afectar negativamente a un pa\u00eds que exporta textiles a Chile. Sin embargo, este pa\u00eds no podr\u00eda demandar a Chile por los subsidios a las empresas privadas. Mientras Chile subsidie todas las privadas del territorio nacional, sin discriminar a las de propiedad extranjera, no habr\u00e1 problemas con las reglas TPP[1]<\/a>. Sin embargo, el pa\u00eds exportador de textiles a Chile s\u00ed podr\u00eda demandarnos por el subsidio que va a la empresa p\u00fablica textil, argumentando que esto ser\u00eda ayuda no comercial que viola art\u00edculo 17.6 del TPP-11.<\/p>\n Seg\u00fan Clark, fue EE.UU. el que impuso esta restricci\u00f3n a subsidiar empresas p\u00fablicas sin poner una restricci\u00f3n similar para las empresas privadas. A pesar de su salida del TPP, su visi\u00f3n econ\u00f3mica (donde las empresas del Estado son \u201cintr\u00ednsecamente malas\u201d) se mantiene en el texto actual. De hecho, Clark propuso una alternativa a esta visi\u00f3n estadounidense que Chile no logr\u00f3 poner como tema:<\/p>\n Citando al correo de Peter Clark a Rodrigo Contreras del 20 de noviembre 2012 sobre SOES<\/u>(State Owned Enterprises<\/em>):<\/p>\n \u201cThe concerns of the US can be met by a requirement that state-owned companies and designated monopolies should not be exempt for the competition laws of a member. This could eliminate the need for the detailed rules about SOEs. Why does the USA need to go beyond this?<\/em>\u201d.<\/p>\n [\u201cLas preocupaciones de los Estados Unidos se pueden resolver a trav\u00e9s de la obligaci\u00f3n de no eximir a las empresas p\u00fablicas y los monopolios designados de las leyes dom\u00e9sticas sobre la competencia. Esto eliminar\u00eda la necesidad de tener reglas detallas sobre las empresas p\u00fablicas \u00bfPor qu\u00e9 los Estados Unidos necesita ir m\u00e1s all\u00e1 de eso?<\/em>\u201c.]<\/p>\n Extracto de uno de los correos de Peter Clark (Fuente: Hassan Akram).<\/p>\n<\/div>\n \u00a0<\/strong>Chile debe proponer: \u201cNothing in this chapter provides or guarantees investors of a Party with rights superior to or not available to investors of the Party where the investment is located<\/em>\u201d.<\/p>\n [\u201cNada en este cap\u00edtulo entrega o garantiza a los inversionistas de una Parte derechos superiores a, o no disponibles para, los inversionistas de la Parte donde la inversi\u00f3n est\u00e1 ubicada<\/em>\u201c.]<\/p>\n \u00a0<\/strong>Adem\u00e1s, Chile podr\u00eda proponer: \u201cThis section does not replace, nor is a substitute for resolving disputes or matters in the domestic courts of a party which is host to an investment. Where the pursuit of domestic legal remedies is an option, such remedies shall be pursued and exhausted. As a pre-condition for recourse to investor state dispute settlement under Section B\u201d.<\/em><\/p>\n [\u201cEsta secci\u00f3n no reemplaza ni sustituye la resoluci\u00f3n de disputas a trav\u00e9s de las cortes dom\u00e9sticas de la Parte donde est\u00e1 ubicada la inversi\u00f3n. Donde existe la opci\u00f3n de utilizar recursos legales dom\u00e9sticos, dichos recursos se tendr\u00e1n que agotar como pre-condici\u00f3n para empezar con un proceso de arreglo de diferencias entre inversionistas y Estados bajo la secci\u00f3n B<\/em>\u201c.]<\/p>\n COMENTARIO:<\/strong>\u00a0las dos recomendaciones del experto Peter Clark son\u00a0cl\u00e1usulas que recomienda la UNCTAD<\/a>\u00a0(Naciones Unidas) para evitar que el sistema ADIE empodere excesivamente a los inversionistas extranjeros en desmedro al derecho de regular los Estados. El sistema ADIE (cap\u00edtulo 9 del TPP-11) entrega a las transnacionales la facultad de demandar al Estado y por ende este tipo de salvaguardias son muy importantes, pero no est\u00e1n en el texto del TPP-11.<\/p>\n Explicitar que el sistema ADIE no entrega una protecci\u00f3n superior a los inversionistas extranjeros sino simplemente la misma protecci\u00f3n que tienen los inversionistas locales reduce los incentivos de hacer\u00a0venue shopping<\/em>. Dicho fen\u00f3meno ocurre cuando las empresas cambian de foro para encontrar un espacio m\u00e1s ventajoso para su demanda legal. Seg\u00fan los estudios acad\u00e9micos, muchos inversionistas locales se disfrazan de extranjeros para tratar de aprovechar la protecci\u00f3n superior que entrega el arbitraje comparada con la de las cortes dom\u00e9sticas. La primera cl\u00e1usula que propone Clark busca desincentivar esta opci\u00f3n porque les subraya a las empresas dom\u00e9sticas que no van a tener una protecci\u00f3n superior con el arbitraje.<\/p>\n El\u00a0venue shopping<\/em>\u00a0tambi\u00e9n ocurre cuando las transnacionales prefieren arbitraje por sobre las cortes dom\u00e9sticas, tambi\u00e9n por su\u00a0conocido sesgo<\/a>\u00a0a favor de las empresas en desmedro a los Estados. La segunda cl\u00e1usula que propone Clark, obligando a las transnacionales a agotar recursos jur\u00eddicos internos (a litigar cualquier disputa con el Estado hasta su Corte Suprema, antes de ir al arbitraje internacional) tambi\u00e9n busca reducir el fen\u00f3meno de\u00a0venue shopping<\/em>. Teniendo que agotar recursos internos hace bastante m\u00e1s lento y caro el acceso al sistema ADIE. Para las transnacionales, el mayor costo (tanto financiero como en t\u00e9rminos de tiempo) reduce el incentivo a seguir procesos de arbitraje sin una base jur\u00eddica s\u00f3lida, confiando \u00fanicamente en el conocido sesgo de los \u00e1rbitros.<\/p>\n El hecho que el experto contratado por la DIRECON espec\u00edficamente para asesorar a Chile sobre los temas relacionados con la protecci\u00f3n de inversiones en el TPP comparte la preocupaci\u00f3n del movimiento ciudadano sobre el arbitraje, es llamativo. A\u00fan m\u00e1s significativo, las dos cl\u00e1usulas que recomienda insertar para evitar que el arbitraje pueda utilizarse de forma abusiva por las transnacionales no est\u00e1n en el texto del cap\u00edtulo 9 (sobre inversiones) del TPP-11.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/ciperchile.cl\/wp-content\/uploads\/pharma.png\")
<\/p>\nAN\u00c1LISIS T\u00c9CNICO DE LOS COMENTARIOS SOBRE EL TPP DEL ASESOR PETER CLARK<\/h2>\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/ciperchile.cl\/wp-content\/uploads\/Sin-t%C3%ADtulo-5.png\")
<\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ciperchile.cl\/wp-content\/uploads\/chile-could-propose.png\")
<\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ciperchile.cl\/wp-content\/uploads\/best-regard.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/ciperchile.cl\/wp-content\/uploads\/theparties.png\")
<\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ciperchile.cl\/wp-content\/uploads\/best-regards.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/ciperchile.cl\/wp-content\/uploads\/dispute.png\")
<\/p>\n\n
NOTA<\/h2>\n