Senador Huenchumilla llama a Hacienda a echar pie atrás en reducción del 7% del presupuesto de inversión de los gobiernos regionales
- El legislador recalcó que, en regiones, los fondos destinados a inversión financian aspectos como el desarrollo de infraestructuras, conectividad, servicios públicos y desarrollo territorial en los territorios, generando además plazas de empleo.
- También rechazó el argumento de subejecución presupuestaria: “La falta de ejecución puede responder a temas administrativos y de gestión, pero no significa que las necesidades de las regiones estén disminuyendo o desapareciendo”, enfatizó.
- Finalmente apuntó a la estrategia del Gobierno, que a su juicio “recorta gastos” para evitar un déficit fiscal, tras la rebaja de impuestos que trajo la Megarreforma.
El senador Francisco Huenchumilla acogió la alerta levantada por los gobernadores, reunidos en la Agrupación de Gobernadores Regionales de Chile (Agorechi), sobre la reducción presupuestaria de 7% de los presupuestos regionales para inversión, y llamó al Gobierno y al Ministerio de Hacienda a “revertir esta decisión”.
Lo anterior ocurre en el marco de las definiciones presupuestarias previas al 30 de septiembre, la fecha límite en que el proyecto de Ley de Presupuestos debe ser ingresado al Congreso.
En efecto, el senador Huenchumilla manifestó “preocupación por esta información, que fue mencionada en la Subcomisión Mixta de Presupuestos del Congreso; y entre cuyos principales argumentos del Ejecutivo está la subejecución presupuestaria de periodos anteriores”, apuntó.
Crítica
El parlamentario llamó al Ejecutivo a “revertir esta decisión, porque en concreto limita el principal combustible para el bienestar y el desarrollo de nuestras regiones, y que es el debido presupuesto con el cual las regiones deben contar para materias tan relevantes como la inversión”, dijo el senador.
“Lo primero es aterrizar a qué corresponden, o en qué se utilizan, los dineros destinados a inversión en las regiones. Su campo de aplicación es amplio y diverso, en materias tan disímiles como infraestructura y obras públicas, caminos y conectividad, infraestructura y equipamiento para salud, educación, deporte, cultura y seguridad; adquisición de vehículos, maquinaria y equipamiento; fomento productivo, transferencia tecnológica y capacitación; programas sociales, prevención y rehabilitación; saneamiento de títulos, desarrollo rural y un largo etcétera”, planteó.
En este sentido, el legislador trajo a colación otro punto: “como se puede ver, la inversión pública es uno de los motores de la actividad económica y el empleo. Por eso, cuando en el país tenemos desempleo de casi 10%, y desempleo femenino por sobre el 10%, esta decisión es poco oportuna”.
Subejecución presupuestaria
Sobre la subejecución presupuestaria, el parlamentario fue enfático en señalar que “es un error, a nuestro parecer, apuntar a la subejecución presupuestaria que pueda haber en las regiones, porque la falta de ejecución puede responder a temas administrativos y de gestión, pero no significa en ningún caso que las necesidades de las regiones estén disminuyendo o desapareciendo”, criticó.
Por lo tanto, el senador afirmó que “no es el camino ni la vía adecuada limitar el presupuesto de las regiones; lo que tiene que hacer el Estado es preguntarse por qué no se gastan eficientemente los recursos y solucionar ese problema”.
El senador, además, acogió uno de los argumentos técnicos de los gobernadores “que a mi juicio es del todo atendible: una cosa es el presupuesto inicial que se les asigna, y otra cosa, el presupuesto vigente con el que terminan. El Gobierno afirma que los Gores terminaron en promedio el 2025 con una subejecución cercana al 20%, pero eso es sobre el presupuesto inicial. Sin embargo, desde Agorechi señalan que terminaron con un 95,9% de ejecución, respecto del presupuesto vigente”.
“Además, el ministro Quiroz aborda este tema, como si por subejecución de los recursos esas platas se perdieran; cuando todos sabemos perfectamente que todo presupuesto no ejecutado regresa a las arcas de la nación”, abundó el legislador.
Ejecución: “no depende sólo de los Gore”
Finalmente, el legislador explicó “otro punto que es especialmente sensible, y es que la ejecución presupuestaria y su velocidad no depende solamente de los Gore, sino de las carteras o reparticiones a las cuales el Gore les asigna la ejecución de un proyecto. Hay diferencias fundamentales entre aprobar, o asignar un proyecto, y ejecutar el gasto”, señaló.
“Entonces, el Gore puede asignar un proyecto, y luego de ello puede haber: demoras en el propio Gore; problemas o retrasos con el ejecutor, que puede ser un municipio, el MOP, el Serviu o algún otro organismo; problemas administrativos, como retraso de permisos, de tomas de razón o licitaciones desiertas; puede un proyecto tener programaciones plurianuales, y una serie de otros retrasos, todos los cuales afectan la ejecución presupuestaria”, recalcó el legislador.
El parlamentario, finalmente, aseveró que “explicar este tipo de cosas es de vital relevancia de cara a la ciudadanía, porque el Ejecutivo simplemente plantea que los gobiernos regionales no gastan sus recursos, y que por eso vienen los recortes”.
“Bueno, la realidad es que el Gobierno busca recortar a como dé lugar el gasto fiscal, porque necesita aminorar las consecuencias de déficit fiscal que tendrá la baja de impuestos introducida con la Megarreforma. Así es como lo advertimos en su momento”, puntualizó.
